Научный метод

в разделе «Разное»
Научный метод

Летом этого года среди психологов случился достаточно крупный скандал: авторов знаменитого «Стэнфордского тюремного эксперимента» обвинили в инсценировке и фальсификации данных. Наверняка вы слышали об этом эксперименте — он очень известен. В нём одни добровольцы играли роль заключённых, а другие — тюремщиков. В ходе эксперимента выяснилось, что даже абсолютно нормальные и адекватные люди начали проявлять садистские наклонности, получив власть над «заключёнными».

«Стэнфордский эксперимент» упоминается во многих книгах, фильмах, статьях и научных работах. Его использовали как доказательство того, что поведение людей зависит от их социальных ролей, и что, при определённых обстоятельствах, стать садистом может практически каждый. Результаты исследования были предоставлены государственным органам США и использовались ими в отношении правил для тюрем и армии. И вот вдруг появились данные, указывающие на возможную постановочность эксперимента. Неприятно.

Конечно, это далеко не первый скандал в научной среде. И, если со «Стэнфордским экспериментом» просто есть сомнения в его достоверности, то в других случаях учёные занимались откровенным мошенничеством — например, корейский биолог Хван У Сок провёл поддельную серию экспериментов в области исследования стволовых клеток, а немецкий физик Ян Хендрик Шён несколько лет публиковал научные работы, основанные на выдуманных экспериментах, и даже получил за них несколько престижных международных премий.

Я упомянул самые известные случаи, вызвавшие широкий резонанс, но они далеко не единичны. Ещё в 2005 году в научном журнале Nature была опубликована статья, в которой сообщалось, что 33% опрошенных учёных признались в нарушении норм научной этики, и было отмечено, что с каждым годом этот показатель растёт.

Я думаю, что в реальности дела обстоят ещё хуже. Во-первых, потому что далеко не каждый признается в том, что он занимался фальсификацией, даже в анонимном опросе. Во-вторых, я уверен, что многие учёные фальсифицируют данные неосознанно. Потому что учёные — такие же люди, как и все остальные.

На самом деле, мы все так делаем. Мы постоянно подгоняем факты под свои убеждения, а те, которые подогнать не удаётся, мы просто игнорируем. Удивительно ли, что учёные проводят исследования таким образом, чтобы получать заранее определённые и нужные им результаты? Не очень. Удивительно только то, насколько безоговорочно некоторые люди верят в непогрешимость этих исследований. Практически с религиозной фанатичностью.

Манипулирование данными

Если фальсификация данных в науке имеет такие масштабы, то что уж говорить на счёт манипулирования ими. Выставить результаты исследования в нужном свете, умолчать некоторые «незначительные» детали — и дело сделано.

Однажды я прочитал об одном интересном психологическом эксперименте, в рамках которого человека размещали в комнате с несколькими рычагами и табло, и предлагали набрать как можно больше очков. Испытуемые начинали в том или ином порядке дёргать рычаги, и в какой-то момент раздавался громкий звук, вспыхивала лампочка, и им начислялось очко. Утверждалось, что, в среднем, испытуемому хватало пятнадцати минут чтобы найти комбинацию действий, дающих выигрыш, причём это были очень странные действия: например, нужно было стоять на одной ноге, или запомнить длинную последовательность нажатий с временными интервалами, или смотреть в каком-то направлении. Одна девушка решила, что нужно стучать по потолку определённое количество раз.

Вся соль эксперимента заключалась в том, что никакой правильной последовательности действий не было. Очки начислялись случайным образом.

Описанные результаты использовались для иллюстрации той мысли, что человеческий разум способен очень быстро выдумать любую чушь и поверить в неё. Несмотря на то, что я на все 100% согласен с этой мыслью, описание эксперимента показалось мне немного неправдоподобным. Он меня заинтересовал, и я начал искать первоисточник.

Поиски привели меня к книге «Тайны мозга», написанной неким Майклом Шермером — «популяризатором науки, скептиком» и великим разоблачителем псевдонауки и суеверий. В ней этот эксперимент преподносится в другом ключе, соответствующем духу книги: автор стремится доказать читателю, что люди склонны к суевериям, и только рациональный научный подход может всем нам помочь. Двумя страницами ранее он сетует на то, что у большинства эмоциональный мозг берёт верх над рациональным, и люди просто не понимают и не хотят понимать, как работает научный метод, как собираются и анализируются данные и делаются выводы в научной среде.

Что ж, я не поленился, нашёл и почитал научную работу, на которую ссылается Шермер относительно этого эксперимента.

Да, действительно была комната с рычагами; да, были лампочка, звуковой сигнал и начисление очков. В эксперименте участвовало двадцать человек. Трое из них показали некоторые признаки суеверного поведения. И только в одном случае это было столь ярко — у той самой девушки, решившей стучать по потолку.

Именно так собираются и анализируются данные и делаются выводы в научной среде, мистер Шермер? Экстраполяцией с трёх человек на всё человечество? Или ваш эмоциональный мозг взял верх над рациональным в попытке убедить читателей в ваших собственных убеждениях?

Научный метод

Научный метод прекрасен. Это действительно один из самых эффективных методов, придуманных людьми для познания себя и мира.

Проблема состоит в том, что учёные далеко не всегда применяют научный метод. Как и все люди.

Один из базовых принципов научного метода заключается в том, что источником знания и критерием проверки гипотез служит эксперимент; иными словами, как сказал Альберт Эйнштейн, «истина — это то, что выдерживает проверку опытом».

Но другим, и не менее важным принципом, является идея о том, что не существует никакой окончательной истины в последней инстанции. Согласно этому принципу, научный метод никогда не может абсолютно верифицировать (доказать истинность) какой бы то ни было гипотезы; возможно лишь опровергнуть гипотезу — доказать её ложность.

Несмотря на то, что эти принципы вызывают одобрение у любого здравомыслящего человека, на практике с ними возникают проблемы.

Наше мышление вовсе не настолько рационально, как нам нравится думать. Мышление учёных — тоже. У всех нас есть убеждения и предубеждения, возникшие на основе предыдущего опыта. И эти убеждения влияют на интерпретацию результатов наблюдения. Поэтому из любого, даже самого простого эксперимента, можно сделать очень разные выводы. Порой диаметральной противоположные. Всё зависит от того, на что будет опираться экспериментатор, и избежать влияния субъективных убеждений, в том числе неосознанных, очень сложно.

А ещё всем нам свойственно в глубине души считать самой правильной и окончательной ту теорию об устройстве чего бы то ни было, который мы сами придерживаемся. Несмотря на то, что теоретически мы вроде как допускаем, что теория может оказаться ошибочной, на практике мы вспоминаем об этом не чаще, чем боимся сломать ногу, когда идём в магазин. Да, теоретически это возможно, но кого это волнует?

И поэтому любой человек, в том числе проводящий исследования учёный, будет склонен воспринимать факты в качестве доказательств своей теории уже только потому, что они ей прямо не противоречат. А для необъяснимых в рамках теории явлений всегда можно применить гипотезу ad hoc — то есть предположить, что существуют некие дополнительные условия, о которых мы пока просто не знаем.

Поэтому, чтобы опровергнуть теорию, набравшую достаточное количество сторонников, нужны просто железобетонные доказательства, очевидные даже идиоту. Все остальные будут отвергаться — история науки полна подобными случаями, начиная от резолюции «Камни с неба падать не могут, поскольку на небе нет камней», которая десятки лет ставилась Французской академией наук на любое сообщение о метеоритах, и заканчивая тем, что ещё совсем недавно — на стыке XIX и XX веков — горстке прогрессивных учёных понадобилось несколько десятилетий активной просветительской работы для того, чтобы убедить врачей в необходимости мыть руки и стерилизовать инструменты.

И что же теперь со всем этим делать?

Расслабиться.

Я — не учёный. Вы, скорее всего, тоже. А если вас раздражает поведение людей, описанное выше, это говорит лишь о том, что вы сами склонны поступать таким же образом. И в этом нет ничего удивительного. Мы все такие, в той или иной степени.

Но осознавать тот факт, что все мы, по большому счёту, всегда и во всём неправы — крайне полезно. Такое осознание освобождает и даёт возможность вырваться из плена своих убеждений, когда они начинают приносить нам откровенный вред. Оно позволяет не становиться фанатиком и не возводить в ранг «великой истины» никакие утверждения — в том числе, исходящие от учёных. Благодаря такому взгляду на вещи вы можете улыбнуться и не тратить своё время попусту в тех случаях, когда «в интернете кто-то неправ». Наконец, понимание собственной и чужой неправоты позволяет искать и находить новые возможности, принимать более оптимальные решения и, в итоге, менять к лучшему себя и мир.

Является ли такой подход научным? Да какая, к чёрту, разница? Научный метод стал столь популярным не потому, что он научный, а потому, что он эффективный.

Так что, если выбирать между эффективностью и уверенностью в своей правоте — я стараюсь отдавать предпочтение первому. Большинство людей в целом и учёных в частности — к сожалению, второму. Но ваш выбор всегда остаётся за вами.

Мне нравится

Есть, что сказать? Оставьте комментарий

Спасибо! Ваш комментарий сохранён. Для того, чтобы опубликовать его, пожалуйста, авторизуйтесь через одну из соцсетей: